Situationsrummet förklarar videobedömningar
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på Twitter
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på Twitter.
Situation 1: Timrå-Skellefteå
Efter videobedömning framgår det att hela pucken INTE passerade mållinjen. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Videogranskningen görs för att säkerställa att pucken inte passerade mållinjen, och bilderna visar att den tar i ribban, därav ej mål.
Situation 2: MoDo-Linköping
Efter videobedömning framgår det att hela pucken passerade mållinjen. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Videogranskning görs för att se om hela pucken passerade mållinjen, och det visar målkameran tydligt att den gjorde, därav av mål.
Situation 3: Leksand-Örebro
Efter videobedömning framgår det att målet gjordes innan tiden löpt ut. Detta enligt regel 37.3 ”Målsituationer som kan videobedömas”.
Förklaring:
Videogranskningen görs för att synka puckens position med matchklockan, och det visar att pucken passerade mållinjen innan tiden hade löpt ut, därav mål.
Notering: Vid en videogranskning där det 1) döms mål, 2) där tiden löpt ut på matchklockan i samband med målet och 3) där videobedömningen konstaterar att det är mindre än en sekund kvar av tiden, så släpps inte pucken för tekning utan perioden avslutas.
Situation 4: Rögle-Frölunda
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Anfallande spelare tar sig in i målområdet och gör sedan inte tillräckligt stor ansträngning för att ta sig därifrån, och hindrar målvakten i sin förmåga att rädda pucken, därav ej mål.
Situation 5: Skellefteå-Växjö
Efter videobedömning framgår det att pucken har gått i mål efter en förtidig avblåsning. Det går inte fastställa att spelarnas agerande inte påverkades av avblåsningen. Därför, EJ mål.
Förklaring:
Här tillämpas en tolkning av Continious play som innebär att det kan dömas mål om pucken passerar mållinjen efter en för tidig avblåsning, om pucken går in via kraft som uppbringades innan avblåsningen och försvarande spelare inte påverkades av avblåsningen. Spelet är avblåst innan pucken går in i mål, men eftersom det inte kan säkerställas att försvarande spelare inte reagerade på avblåsningen så kan inte Continious play tillämpas, därav ej mål.
