Regelfrågan - där vi förklarar regler och bedömningar

Regler och bedömningar tycker många är ett intressant ämne i SHL. Vad hände där? Vad säger regelboken ifall någon gör så här? 

Nu finns möjligheten att ställa frågor kring just dessa ämnen. 

Om du går och funderar på någon regel, enskild händelse, tänkbart scenario eller annat som en regelexpert är bäst att svara på - skicka då din fråga till regelfragan@shl.se så finns chansen att din fråga tas upp här. Frågor och svar publiceras med jämna mellanrum på på SHL.se. 

På Regelcentralen kan du även hitta en hel del information om regler och annat.  

Till Regelcentralen.

Fråga:
Vad händer om domarna och situationsrummet inte tycker samma sak vid en tajt bedömning?

Svar:
Situationsrummet presenterar bilder för domarna på isen och guider dem. Det är alltid domarna som slutligen avgör vilket straff som ska utdelas vid en videokontroll av större straffet eller dubbla mindre för high-stick. Detsamma gäller vid videobedömning kring en målsituation.

Fråga:
I matchen mellan Rögle och Leksand i december så lyfte Leksand pucken mot kassen och den träffar stolpen, men domaren blåser icing. Varför blev det så? Det var spel sex mot fem för Rögle som hade tom målbur.

Svar:
För att icing ska verkställas ska bägge lagen ha lika antal spelare på isen inklusive målvakt. Sedan ska pucken passera mållinjen för att icing ska kunna dömas. Det spelare ingen roll om pucken tar i stolpen eller ej så långe pucken passerar mållinjen.

Fråga:
Vad styr i vilken tekningscirkel tekningen görs efter en icing slås? Handlar det om varifrån icingpucken slås eller var den passerar den blålinjen?

Svar:
Icke felanda lag, dvs anfallande lag, via sin center får bestämma på vilken punkt i ytterzonen nedsläppet ska ske efter en icing.

Fråga:
I matchen 2 januari mellan Malmö och Skellefteå blev Skellefteås Jonathan Pudas i den tredje perioden, efter avblåsning, tacklad från blind side av Malmöspelarem Thomas Berg-Paulsen. Tacklingen/axeln träffade huvudet på Jonathan Pudas. Efter videogranskning kom domarna på isen fram till att inget straff alls skulle utdelas med motiveringen att det inte gått att avgöra om tacklingen utfördes med avsikt. Eftersom inte heller situationsrummet anmälde händelsen i Malmö till disciplinnämnden hoppas jag att Regelcentralen förklarar varför vissa huvudtacklingar bestraffas med matchstraff och avstängningar och andra, efter lång videogranskning, inte ens renderar utvisning i två minuter.

Svar:
Bedömning kring huvudtackling är strikt. Bedömning om det mindre eller större straffet för Illegal check to the head ska utdömas avgörs flera olika parametrar baserat på domarens bedömning. Större straffet plus game misconduct ska ådömas den spelare som avsiktligt delar ut en tackling som träffar huvudet på en motståndare under förutsättning att den tacklande spelaren ”äger situationen” eller avsiktligt försöker skada motståndaren.

Fråga:
Ibland kan det kännas luddigt vad som gäller spelare i målgården. Ibland är känslan att det räcker att en spelare genar genom målgården för att det ska blåsas av, ibland kan spelare ligga i målgården men det döms ändå mål. Vad är det som gäller angående närvaro i målgården?

Svar:
Det är alltid upp till domarens bedömning om spelet ska stoppas när en spelare befinner sig i målområdet. En spelare får åka igenom målområdet så länge han inte tar kontakt med målvakten. Domarna kommunicerar hela tiden med spelare som är i målområdet. Har vi spelare som inte lyssnar på domarens uppmaning så kan spelet stoppas utan varning från domaren sida.

Fråga:
Vad gäller vid flyttande av målbur? Reglerna tillåter att ett mål görs på ena sidan av rinken samtidigt som målburen är flyttad på den andra sidan av rinken förutsatt att det lag som gör mål inte är det lag som har flyttat på målburen, och då måste väl domarna blåsa av spelet direkt om spelet vänder, i de fall det anfallande laget har flyttat målburen?

Svar:
Reglerna tillåter att ett mål görs på ena sidan av rinken samtidigt som målburen är flyttad på den andra sidan av rinken förutsatt att det lag som gör mål inte är det lag som har flyttat på målburen.

Fråga:
I slutskedet av matchen mellan Örebro och Färjestad 6 januari, gick en Färjestadsspelares klubba sönder. Istället för att bara släppa klubben slog spelaren efter pucken med en trasig (eller halv klubba). Supertydlig sekvens. Är det tillåtet att slå efter pucken medvetet med en trasig klubba i SHL?

Svar:
Nej, i detta fall ska mindre straffet utdömas för Illegal Equipment.

Fråga:
Upplever att det i vissa matcher är helt okey att slå på målvakterna efter att de blockerat pucken (utan intensiv trafik framför kassen). Är det okej eller ska det rendera i en utvisning?

Svar:
Spelare får alltid försöka slå med sin klubba mot en fri puck. Kontakt kan såklart uppstå då anfallande spelare spelar mot en fri puck men där målvakten i direkt samband med slaget blockerar pucken. Det är upp till domarens bedömning att avgöra om utvisning ska ådömas och hänsyn ska tas till om slaget kunnat undvikas samt kraften i slaget.

Fråga:
I reglerna charging och boarding nämns att onödig kontakt vid en icing- eller offsidesituation ska leda till utvisning. I NHL inträffade en situation där Garnet Hathaway fick 5+GM för boarding för en tackling i samband med en sen icingavblåsning. Vad hade domslutet blivit om samma situation hade inträffat i SHL? Är den sena avblåsningen relevant för bedömningen?

Svar:
All onödig kontakt mot en spelare som spelar efter pucken i samband med en icing- eller offsidesituation och som resulterar i att motståndaren träffar sargen på ett våldsamt sätt kan betraktas som boarding. I övriga fall, om det inte föreligger kontakt med sargen, kan förseelsen bedömas som charging. Det är upp till domarens bedömning att avgöra om kontakten kunnat undvikas samt kraften i kontakten. Större straffet för charging, ådömas den spelare som vårdslöst angriper en motståndare och där spelaren inte bestraffas tillräckligt genom ett mindre straff.