Situationsrummet förklarar videobedömningar
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på Twitter
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på Twitter.
Situation 1: 28 oktober Rögle-Färjestad
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.'
Förklaring:
Den anfallande spelaren (vit tröja) väljer åkvägen genom målområdet och det är hans val av åkväg som ger kontakten med målvakten. Han initierar kontakt med skaftet på målvaktens klubba vilket sätter målvakten i rotation. Målet ska därmed ej godkännas.
Situation 2: 28 oktober Malmö-Växjö
Vid videobedömning går det inte att avgöra om har passerat mållinjen. Därför kvarstår domarens beslut, Ej mål.
Förklaring:
Här räddar målvakten med benskyddet, som sedan hamnar i närheten av mållinjen. Bedömningen rör alltså om vi kan se ifall pucken passerat mållinjen eller ej. Domarens beslut på isen är ej mål.
Vid bedömningar av detta slag behöver vi inte nödvändigtvis se pucken om vi med bestämdhet kan veta var den befinner sig. Om vi exempelvis vet att pucken befinner sig under benskyddet, och att hela benskyddet befinner sig innanför mållinjen, så kan vi döma mål. För att domarens beslut ska kunna ändras måste videomaterialet med säkerhet visa att domarens beslut var felaktigt. I detta fall går det inte att avgöra om hela pucken har passerat mållinjen och målet ska därmed ej godkännas.
Situation 3: 28 oktober Rögle-Färjestad
Efter videobedömning framgår det att pucken sparkades mot mål men eftersom pucken studsar på en utespelares klubba ska målet godkännas. Detta enligt regel 78.4-78.5 ”Mål”.
Förklaring:
Den anfallande spelaren (vit tröja) gör en distinkt sparkrörelse och pucken glider mot mål. Därefter tar pucken på den försvarande spelarens klubba och får ytterligare fart. I och med att pucken tar på klubban innan den går över mållinjen är målet godkänt.
Vid sådana här typer av situationer gäller följande:
- distinkt sparkrörelse är okej om pucken därefter tar på en utespelares klubba och in i mål.
- distinkt sparkrörelse är inte okej om pucken därefter tar på målvaktens klubba och in i mål.
Situation 4: 2 november Oskarshamn-Linköping
Efter videobedömning framgår det att målburen var flyttad innan målet gjordes. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 78.5 x ”Underkända mål”.
Förklaring:
Om en försvarande spelare orsakar att målburen flyttas när anfallande lag har en omedelbar målchans kan ett mål godkännas även om målburen är flyttad innan pucken spelas in i mål. Här flyttas målburen ur sitt läge av målvakten och försvarande spelare. De anfallande spelarna gör ett flertal avslut och pucken går till slut in på det tredje försöket, men i och med att det dröjer till det tredje försöket är den omedelbara målchansen förbi och målet ska därmed ej godkännas.
Situation 5: 2 november Frölunda-MoDo
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare initierat relevant kontakt som är mer än tillfällig och hindrade målvakten på ett otillåtet sätt. Därav, EJ mål.
Förklaring:
Här går den anfallande spelaren (vit tröja) in med kraft mot målvakten och trycker in pucken i mål. Viss kontakt med målvakten får förekomma om anfallaren spelar på en lös puck, men det är inte tillåtet att trycka in målvakten med pucken. Så är fallet här, så målet ska inte godkännas.
Situation 6: 2 november Frölunda-MoDo
Efter videobedömning framgår det att tiden löpt ut innan målet gjordes. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 37.3 ”Målsituationer som kan videobedömas”.
Förklaring:
Här kontrollerar vi om pucken är över mållinjen innan tiden gått ut. På bilderna kan vi konstatera att matchklockan är nere på noll innan pucken går över linjen och det är ett ej godkänt mål.
Det är själva klockan som är det vi dömer efter. Den gröna prick som släcks när tiden är ute och en röd prick visas istället ligger här lite efter klockan, men det är alltså matchklockan som ligger till grund för bedömningen.
