Situationsrummet förklarar videobedömningar
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på Twitter
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på Twitter.
Situation 1: Frölunda-Timrå
Efter videobedömning framgår det att pucken spelades i mål utan en distinkt sparkrörelse. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4-78.5 ”Mål”.
Förklaring:
Anfallande spelares skridskor är stilla i sitt ytterläge när pucken träffar skridskorna. Han skapar en dirigering av pucken, vilket är tillåtet, och det är ingen distinkt sparkrörelse som tillför pucken fart. Därav mål.
Situation 2: Färjestad-Skellefteå
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Anfallande spelare tar själv plats inne i målområdet och skapar kontakt med målvakten. När pucken går ut hindrar han målvakten i hans rörelse åt sidan, vilket stör honom i sin förmåga att rädda pucken. Därav ej mål.
Situation 3: Frölunda-Timrå
Efter videobedömning framgår det att hela pucken INTE passerade mållinjen. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Videogranskning görs för att säkerställa att pucken inte passerade mållinjen, och bilderna visar tydligt att pucken aldrig passerade linjen, därav ej mål.
Situation 4: Timrå-Frölunda
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare inte avsiktligt har styrt, slagit eller kastat in pucken i mål på annat sätt än med sin klubba. Därför, Mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Pucken spelas in mot målet där den tar på en anfallande spelare och in i mål. Det syns inga rörelser som indikerar att anfallande spelare gör en medveten handling för att styra in pucken i mål, och det bedöms därmed inte som en avsiktlig dirigering, därav mål.
Situation 5: Skellefteå-Färjestad
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten på ett otillåtet sätt då en tillfällig lindrig kontakt skedde utanför målområdet vid en normal spelsituation. Därav, mål. Enligt regel 69.4.
Förklaring:
Anfallande spelare gör ingen ansats att initiera kontakt med målvakten, utan gör en normal förflyttning utanför målområdet. Målvakten initierar kontakten med anfallande spelare med sin klubba utanför målområdet. Därav döms mål.
Situation 6: Timrå-Frölunda
Efter videobedömning framgår det att hela pucken passerade mållinjen. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Videobedömningen görs för att säkerställa att hela pucken passerade mållinjen, vilket bilderna tydligt visar att den gjorde. Det granskades även om det var en distinkt sparkrörelse, men bilderna visar att målvakten själv dirigerar in pucken i egen målbur. Därav mål.
Situation 7: Växjö-Luleå
Efter videobedömning framgår det att pucken styrs av klubban under ribbans höjd. Därav, mål. Detta enligt regel 80.3 ”Spel med hög klubba”.
Förklaring:
Videobedömning görs för att säkerställa att pucken styrdes under ribbans höjd, och bedömningen av videobilderna, från flera olika vinklar, är att klubban var under ribbans höjd, därav mål.
Situation 8: Malmö-Brynäs
Efter videobedömning framgår det att målet gjordes innan tiden löpt ut. Detta enligt regel 37.3 ”Målsituationer som kan videobedömas”.
Förklaring:
Videobilderna visar att pucken har passerat mållinjen innan klockan tickat ner på 0.00, därav mål.
Situation 9: Växjö-Malmö
Efter videobedömning framgår det att hela pucken passerade mållinjen. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Videogranskningen görs för att säkerställa att hela pucken passerade mållinjen, och videobilderna visar att hela pucken var över linjen, därav mål.
Situation 10: Växjö-Luleå
Efter videobedömning framgår det att pucken styrs av klubban över ribbans höjd. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 80.3 ”Spel med hög klubba”.
Förklaring:
Videobedömning görs för att bedöma i vilken höjd som pucken styrdes in i mål. Puckens bana in mot målburen, som går snett uppåt, visar att pucken går över ribban, och videobilderna visar också att pucken touchar klubban när den är över ribbans höjd, därav ej mål.
Situation 11: Skellefteå-Färjestad
Efter videobedömning framgår det att pucken spelades i mål med en distinkt sparkrörelse. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 78.5 ii ”Underkända mål”.
Förklaring:
Pucken spelas in mot anfallande spelare som vinklar upp skridskon, för den mot pucken och tillför pucken fart, vilket gör att den går in i mål. Det är en distinkt sparkrörelse, därav ej mål.
Situation 12: Timrå-Frölunda
Vid videobedömning går det inte att avgöra om pucken spelades med hög klubba. Därför kvarstår domarens beslut, Ej mål.
Förklaring:
Utefter videobilderna går det inte konstatera i vilken höjd klubban är när pucken träffar den, och därför kvarstår domarnas beslut på isen, ej mål.
Situation 13: Skellefteå-Färjestad
Efter videobedömning framgår det att kontakten mellan anfallande spelare och målvakt orsakas av försvarande spelare som håller i anfallarens klubba. Därav, mål. Detta enligt regel 69.1 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Anfallande och försvarande spelare inleder en duell bakom målburen som fortsätter in framför målburen, där anfallande spelares klubba träffar målvaktens klubba vilket stör honom i hans förmåga att rädda pucken. Anfallande spelares klubba hålls dock i av försvarande spelare, något som sker redan bakom målburen, och fortsätter så in framför buren, varför anfallande spelare inte bedöms ha full kontroll på sin egen klubba. Bedömningen är att det är förvarande spelare som orsakar anfallande spelares klubbas kontakt med målvakten, därav döms mål.
Situation 14: Timrå-Frölunda
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Anfallande spelare tar sig på egen hand in i målområdet, och hans klubba träffar i huvudet på målvakten vilket påverkar hans förmåga att rädda pucken. Därav ej mål.
