Situationsrummet förklarar videobedömningar
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.
I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.
Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.
Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.
Situationsrummet på Twitter
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på Twitter.
Situation 1: Brynäs-Malmö
Efter videobedömning framgår det att hela pucken INTE passerade mållinjen. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.
Förklaring:
Videogranskningen görs för att säkerställa att pucken inte passerade mållinjen och det visar videobilderna tydligt att den inte gör.
Situation 2: HV71-Rögle
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.
Förklaring:
Det är tillåtet att spela på lös puck, men inte med sådan kraft att man skjuter in målvakten i målburen, vilket tydligt är fallet här. Därav ej mål.
Situation 3: Örebro-Färjestad
Vid videobedömning går det inte att avgöra om pucken spelades med hög klubba. Därför kvarstår domarens beslut, Mål.
Förklaring:
Via videobilderna går det inte att fastställa om det är hög klubba eller ej, och då är det domarnas beslut på isen som kvarstår, därav döms mål.
Situation 4: MoDo-Luleå
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Luleåspelaren tar position i målområdet men hindrar inte målvaktens förmåga att rädda pucken då pucken redan har passerat mållinjen när kontakten mellan målvakten och Luleåspelaren uppstår.
Situation 5: Linköping-MoDo
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvaktens förmåga att rädda pucken. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”.
Förklaring:
Kontakten mellan anfallaren och målvakten uppstår när pucken redan har passerat målvakten. Kontakten påverkar således inte målvaktens förmåga att rädda pucken.
Situation 6: Leksand-HV71
Efter videobedömning framgår det att pucken spelades i mål utan en distinkt sparkrörelse. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4-78.5 ”Mål”.
Förklaring:
Skottet går via anfallande spelares skridsko utan att anfallande spelare gör någon sparkrörelse, därav mål.
